29 апреля апелляционный суд Сумской области принял беспрецедентное решение по иску туриста к физлицу-предпринимателю, продавшему тур на Шри-Ланку за 50170 грн. Всю эту сумму взыскали с турагента, отменив решение районного суда от 2 апреля об отказе в удовлетворении иска. Новое решение уже вступило в силу, но еще может быть обжаловано в кассационном порядке.

Фабула этого ньюзовского дела стандартна. 13 января турист обратился к турагенту-ФЛП "з метою придбання туристичних послуг з організації проведення туристичного туру до Шрі-Ланки". Вылет должен был состояться 19 января, но 17-го турагент сообщил клиенту, что туроператор ООО "Ньюз Тревел" отменил его тур.

Сначала турист направил письменное заявление турагенту и туроператору о возврате денег, затем подал иск к обоим, но во время судебного процесса 18 марта отказался от требований к "Ньюз Тревел" и оставил претензии только к турагенту. 2 апреля Ковпаковский районный суд полностью отказал ему в иске, однако истец подал апелляционную жалобу по трем основным пунктам.

Во-первых, ООО "Ньюз тревел" якобы не является стороной договора о предоставлении туристических услуг от 13 января 2015 года. Во-вторых, по этому договору от 13 января именно турагент должен был обеспечить бронирование туристических услуг в соответствии с заявкой и предоставить необходимые документы: ваучер, страховой полис и авиабилеты, чего сделано не было. В-третьих, районный "суд ошибочно сослался на правовую позицию Верховного Суда Украины, изложенную в постановлении от 03 июля 2013 года, поскольку в этом постановлении установлен факт выдачи туроператором ваучера, который является формой письменного договора на туристическое обслуживание, а в данных спорных правоотношениях ваучер туроператором не выдавался".

Районный суд действительно полагал, что нарушение законодательства в области туристической деятельности состоялось по вине туроператора "Ньюз Тревел", поэтому ответственность за данное нарушение не может нести другой субъект туристической деятельности, нежели туроператор. К такому же выводу пришел и Верховный суд в своем постановлении № 6-42цс13 от 3 июля 2013 года, определив соответствующую правовую позицию.

Суд первой инстанции счел, что подтверждение ООО "Ньюз тревел" от 14 января 2015 года полученной через ТА заявки клиента на туристическую поездку в Шри-Ланку с указанием срока пребывания, гостиницы, питания, авиарейсов (туда-обратно), трансфера, страховки является ваучером в понимании статьи 23 закона "О туризме", выданным ООО "Ньюз Тревел" истцу как потребителю туристических услуг.

Но истец и его представитель настаивали на защите прав именно путем взыскания средств с физического лица-предпринимателя, мотивируя это наличием письменного договора именно с ним и отсутствием письменного договора с ООО "Ньюз Тревел".

Отменяя предыдущее решение и вынося новое, апелляционный суд Сумщины постановил, что турагент (физическое лицо-предприниматель) вышеупомянутые условия договора и закона не выполнил и не обеспечил туриста необходимыми документами – в частности, ваучером, страховым полисом и авиабилетами.

Ошибочным назван и вывод суда первой инстанции о том, что подтверждение ООО "Ньюз Тревел" заявки № 287170 от 14 января и является ваучером. При этом апелляционный суд Сумской области перепутал туристическое обслуживание (которому посвящена статья 20 профильного закона) с экскурсионным (статья 21) и написал в решении: "Так, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона Украины "О туризме" договор на экскурсионное обслуживание заключается по правилам, определенным гражданским законодательством, в том числе путем выдачи ваучера. Статьей 23 Закона Украины "О туризме" предусмотрено, что ваучер - форма письменного договора на туристическое или на экскурсионное обслуживание, которая может использоваться в соответствии с настоящим Законом".

Хотя в предыдущей фразе четко сказано, что ваучер "может" (а не "должен") использоваться, дальнейшая часть решения суда строится на том, что без ваучера никакого договора нет: "То есть ваучер является формой письменного договора на туристическое обслуживание, который должен содержать реквизиты, необходимые для его идентификации как соответствующего договора. Подтверждение заявки №287170 от 14 января 2015 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Истец не является стороной вышеупомянутого агентского договора от 12 мая 2011 года, поэтому условия этого договора его не касаются, а выводы суда по этому поводу противоречат закону и собранным по делу доказательствам".

Сумской апсуд решил: турагент не доказал, что выполнил условия договора, а именно обеспечил истца ваучером и страховым свидетельством (полисом, сертификатом), авиабилетами Киев-Коломбо-Киев.

Также коллегия судей согласилась с доводами апелляционной жалобы насчет правовой позиции Верховного суда от 3 июля 2013 года, "поскольку изложенные в ней правоотношения возникли между сторонами после выдачи ваучера турагентом туристу, а потому указанные правоотношения не являются подобными со спорными правоотношениями в этом деле".

В довершение с турагента взыскали не только 50170 грн. в пользу несостоявшегося туриста, но и "в специальный фонд Государственного бюджета Украины на возмещение судебного сбора за подачу иска в размере 501,70 грн. и за подачу апелляционной жалобы в размере 250,85 грн.".

Ели уже вступившее в силу решение не отменят в кассационном порядке – то это сенсационное дело может послужить примером для взыскания с других турагентов денег в пользу туристов News Travel, особенно на фоне правовой неразберихи в украинских судах.

Источник